Hulp nodig?
Bij Winger Academy zijn we pas tevreden als jij resultaat boekt. We toveren je LinkedIn® bedrijfspagina en profiel om in een gouden visitekaartje en maken LinkedIn®-content die echt scoort.
Wil je op de hoogte blijven van de laatste LinkedIn® features?
🔥 Abonneer je dan op mijn maandelijkse nieuwsbrief op LinkedIn®
🔥 Volg onze Winger Academy company page
🔥 Volg mij of connecteer met mij en klik op de 🔔 in de rechterbovenhoek op mijn profiel
🔥 Contacteer ons als je meer wil weten over onze opleidingen en diensten
Tegenwoordig verschijnt de ene na de andere studie over het allesbepalende LinkedIn®-algoritme. Ze worden gretig gedeeld door consultants, tools en experts en beloven antwoorden op de grote vragen:
Maar zoals collega Xavier Degraux, social media-expert en docent digitale communicatie, onlangs terecht opmerkte: “Deze studies zijn vaak goedbedoeld en soms nuttig, maar worden bijna altijd gepresenteerd als absolute waarheden.”
En precies daar wringt het schoentje…
Gebrek aan transparantie
De grootste valkuil van veel van deze rapporten is het gebrek aan transparantie.
Wie of wat werd geanalyseerd?
Gaat het om persoonlijke profielen of bedrijfspagina’s?
In welke talen, sectoren of landen?
Worden beginners en experts gemengd?
Komen de gegevens van betalende klanten van tools of van een bredere steekproef?
Degraux formuleert het helder: ”In 100% van de gevallen zijn de steekproeven beperkt en daardoor is het maar de vraag of het om een juiste weergave gaat. “Een studie gebaseerd op 9.000 pagina’s klinkt indrukwekkend, maar stelt niets voor tegenover het wereldwijd aantal LinkedIn®-accounts. En dan zwijgen we nog over het feit dat sommige platformen enkel klanten analyseren die hun tool gebruiken, wat zorgt voor een flink vertekend beeld.”
Het gevolg? Professionals die kostbare tijd verspillen aan tactieken die totaal niet bij hun situatie passen.
Samenhang betekent geen oorzaak
Een ander veelvoorkomend probleem: veel studies verwarren samenhang met oorzaak-gevolg.
Dat PDF-carrousels gemiddeld meer engagement krijgen, betekent niet automatisch dat het format zelf superieur is. Misschien worden ze juist gepost door ervaren gebruikers met een loyaal publiek. Of speelt de dwell time een rol, mensen blijven langer hangen bij carrousels, wat het algoritme positief kan interpreteren.
Ook het feit dat polls zogezegd “206% beter” scoren, kan simpelweg liggen aan hun zeldzaamheid. Als iedereen straks massaal polls gebruikt, verdwijnt het voordeel misschien snel. En dan sta je daar, met een content-kalender vol polls die niemand meer boeit.
Zoals Xavier het helder formuleert: “Beweren dat de ‘anatomie van een succesvolle post’ echt werkt op dit moment, is meer een marketing-verhaal dan wetenschappelijke nauwkeurigheid.”
Een veranderend speelveld
LinkedIn® verandert constant. Wat vandaag werkt, kan morgen weer achterhaald zijn. En dat maakt het moeilijk om op basis van statische data langetermijnstrategieën te bouwen.
Veel rapporten zijn momentopnames. Interessant als indicatie, maar zeker geen garantie op succes.
Wat wél telt
Zichtbare interacties zoals likes en comments zijn makkelijk te meten. Maar het echte effect van een post zit vaak in onzichtbare signalen:
Zo kan een post met maar 12 likes je twee nieuwe klanten in je inbox opleveren, die cijfers vind je in geen enkele studie terug.
Deze vormen van ‘dark social’ blijven vaak buiten beeld in de studies, maar spelen wél een belangrijke rol in het algoritme, en in je impact.
Tot slot
Gebruik algoritmestudies als een richtlijn, niet als een handleiding. Ze kunnen inspireren, maar gelden daarom niet voor iedereen. Laat je strategie niet afhangen van gemiddelden, maar van jouw eigen doelen, doelgroep en stijl.
En vooral: leg wat eigenheid in je post. Het algoritme verandert toch. Wat authentiek en relevant is niet.
Zoals Xavier Degraux zelf besluit: “Een momentopname is niet allesbepalend. De realiteit is vaak veel genuanceerder.”
Lastig om door alle LinkedIn®-ruis heen je eigen koers te bepalen? We denken graag mee over een aanpak die bij jou past, zonder algoritme-stress. Laat maar weten als je eens wilt sparren.
Gebaseerd op het originele artikel van Xavier Degraux: “Faut-il croire les études sur l’algorithme LinkedIn® ?